Obama sí apuesta por la investigación científica

El tema de la inversión (o mejor, de la escasez de la inversión) en I+D+I en España es algo que nos tiene de uñas a los que de un modo u otro nos dedicamos a la misma. Ayer mismo, la Excelentísima Señora Cristina Garmendia concedía una entrevista a Carlos Herrera en Onda Cero y -además de solazarse en eufemismos (su ministerio no ha sufrido «recortes» sino «ajustes»)- se mostraba encantada con la asignación presupuestaria de su ministerio, que para ella era la mejor de las posibles en tiempos de crisis. Sorprende este discurso conformista en alguien que proviene precisamente del mundo científico, sobre todo teniendo en cuenta la cercana referencia del Presidente Obama, cuyo mandato coincide por conjunción planetaria con el del gobierno del que la Excma. Sra. Garmendia forma parte. Y es que a la luz de la propuesta presupuestaria que Obama ha presentado al Congreso estadounidense, él sí cree de verdad en la ciencia como motor de desarrollo social y económico.

Según podemos leer en Nature, la propuesta de Obama para el año 2011 incluye un presupuesto de 66 000 millones de dolares para investigación y desarrollo (al margen de los fondos específicos para investigación relacionada con defensa y seguridad). La figura inferior muestra los datos presupuestarios tomando como referencia las asignaciones para 2009 (incrementos o decrementos porcentuales con relación a dicho año). Como puede verse casi todas las agencias salen bien paradas. Por ejemplo, la NASA ve su presupuesto aumentado en un 1,5% con respecto al año pasado, y tendrá que redirigir sus prioridades, cambiando la exploración humana de la Luna por programas de exploración robótica y geociencias. Precisamente en relación con esto último, hay un incremento del 21% en los fondos dedicados al US Global Change Research Program, distribuidos en varias agencias.

Fuente de los datos: Nature (doi:10.1038/463594a)

El presupuesto del NIH también aumenta en un 3,2%, siendo especialmente destacado el incremento en estudios sobre el cáncer (+4,4%). El Departamento de Energía recibirá por su parte un incremento de más del 7% en los fondos, y debe resaltarse (aunque sólo sea por la tendencia que marca, más que por los valores absolutos) que la investigación en energías renovables aumenta notablemente (22% en energía solar y 53% en energía eólica) mientras que disminuyen en un 20% los fondos para combustibles fósiles. Finalmente, la NSF recibirá un 8% más, para un total de 7 400 millones de dólares.

Está por ver cómo quedará esta propuesta tras su paso por el Congreso, y por otra parte tampoco debe caerse en el error de idealizar la situación de la ciencia en los EE.UU., con aspectos preocupantes en las universidades. Sin embargo, salta a la vista la diferencia de visión estratégica en relación a España. Se ufanaba la Excma. Sra. Garmendia en que somos la novena potencia científica mundial, lo que indica que nuestra producción científica está pareja con nuestra situación económica. A la luz del estado de nuestra economía, esto debería preocuparle, Sra. Ministra.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La I+D en España no necesita tijeras

Hay una vieja chanza sobre la investigación científica en la que se cuenta que cierto físico se quejaba ante el responsable del organismo financiador correspondiente de la falta de medios para desarrollar su trabajo, a lo que dicho responsable respondió: «aprenda de los matemáticos que sólo necesitan papel, lápiz y una papelera; o mejor aún de los filósofos, que sólo necesitan papel y lápiz«. La historia es un tanto injusta con los filósofos, pero ayuda a comprender esa visión que desde muchos estamentos políticos se tiene a veces de la investigación como una inversión a fondo perdido que se mantiene básicamente por guardar las apariencias, sin que haya interés real en articularla como motor de avance del país.

Bien es cierto que tampoco hay que ser ingenuos y pensar que este tipo de percepción política de la investigación como lastre presupuestario es algo nuevo o susceptible de cambiar a corto plazo. Al fin y al cabo la célebre paráfrasis unamuniana del «¡que inventen ellos!» parece estar bien arraigada en nuestra casta política, y mal que bien el sufrido investigador la asume y hace lo que puede. Sin embargo, todo es susceptible de empeorar, y ahora el Gobierno parece decidido a darle una nueva vuelta de tuerca al potro de tortura. No consta que Tim Burton sea uno de los faros ideológicos de nuestro ínclito presidente, pero a pesar de ello parece decidido a enfundarse el traje de Eduardo Manostijeras y, con la sorprendente anuencia de la Ministra de Ciencia, Innovación y Tecnología que está encantada de haberse conocido, recortar artísticamente el presupuesto en I+D, convirtiéndolo para nosotros en una pesadilla antes de Navidad.

Los motivos por lo que este recorte es otro clavo más en el ataúd de España son múltiples. Hoy se podrán leer muchos de ellos en los blogs que se han adherido a la iniciativa de Javi Peláez (de La Aldea Irreductible). Yo sólo añadiré uno a todo lo que a buen seguro señalarán otros compañeros: no se trata únicamente del daño que este recorte pueda hacer a los investigadores que en este momento estén en activo en España, o pensando en volver del extranjero; este tipo de recortes lo que hacen es arrojar sal sobre la tierra de la que el día de mañana tienen que surgir futuros investigadores. Los recortes de presupuesto limitarán la capacidad de formar personal investigador, y contribuirán a ahuyentar la vocación de los muchachos que en estos momentos están -de manera heroica- planteándose la posibilidad de dedicar su vida a la investigación. Decía la Ministra de Ciencia, Innovación y Tecnología con indudable desfachatez que «España ya es un país de ciencia«. Al igual que Javi, no sé cuando se produjo la transformación de no ser un país de ciencia en serlo, pero sí que sé cuando empezará a dejar de serlo: en el momento en el que se consume el desahucio presupuestario de la I+D.

Ingeniería Informática: «Yes, We Can»

Debate sobre Ingeniería Informática en Punto Radio

En la edición de hoy de «Protagonistas» de Luis del Olmo en Punto Radio ha habido un debate sobre la situación actual de la Ingeniería Informática, en el que han participado entre otros Jacinto Canales (del Colegio Profesional de Ingenieros Informáticos de Castilla y León), Luis Salvador (senador del PSOE) y Ferrán Amago (Decano del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de Telecomunicación). El audio del programa (unos 16 minutos) está disponible aquí.

Además de un par de llamadas de madres desesperadas (y no siempre bien informadas), es interesante oír como Luis Salvador es capaz de defender en el mismo discurso lo bien que está la desregularización de la informática, que poco más o menos nos puede poner en la senda del MIT, y a la vez su compromiso de cambiar esa situación para que «en un breve periodo de tiempo» se equipare al resto de ingenierías. Nada extraño, ya que es sabido que entre la completitud y la consistencia, los políticos no suelen optar por lo segundo.

Lo que la victoria de Obama puede significar para la Ciencia

El triunfo de Barack Obama ha sido recibido con indescriptible júbilo en los rincones más insospechados del globo, ya sea desde el punto de vista geográfico, ideológico, o gremial. Quién más quién menos cavila, desea o directamente fantasea sobre los cambios que tendrán lugar en el devenir económico y geopolítico del mundo. Y es que diríase que, parafraseando al hermano de Juan Guerra, tras Obama a los EE.UU. no los va a conocer ni la madre que tal. Hay aquí sin duda mucho de wishful thinking, y sin duda no es cuestión de echar campanas al vuelo antes de tiempo, ya que el reencuentro con la realidad puede ser duro. Sea como fuere, es indudable que se han generado muchas expectativas en ámbitos concretos, como puede ser por ejemplo el científico. De hecho, ya durante la campaña hubo una clara toma de posición de numerosos grupos científicos a favor de Obama. Por supuesto, ganar el premio Nobel no otorga omnisciencia, aunque algo de clarividencia si es de suponer.

Obama también ha puesto de su parte con sus propuestas de dar un gran impulso a la inversión en ciencia y tecnología (véase aquí su pliego de intenciones al respecto), y salió mejor parado del debate en relación a diferentes cuestiones de interés científico. Incluso en su discurso de aceptación hizo una mención al «futuro de nuestro planeta» en el contexto de la dependencia del petróleo, lo que ha sido interpretado como un signo más de apoyo a políticas de control del cambio climático. Se especula también con que entre sus primeras medidas esté levantar el veto a la investigación con células madre de origen embrionario con cargo a los presupuestos federales. Hay que notar en cualquier caso que en los EE.UU. el poder legislativo ejerce un contrapeso importante frente al ejecutivo, y que la mera mención a la disciplina de voto podría provocar en aquellos lares decesos por hilaridad. La posición personal de cada representante o senador elegido es por lo tanto crucial en votaciones que afecten a temas científicos «sensibles», como pueden ser aquellos con trascendencia ética, económica, o estratégica. En ese sentido, Nature ha realizado un pequeño informe de cuál es el estado actual de la situación, habida cuenta de que además de la elección presidencial, se han renovado 35 escaños de senador, la Cámara de Representantes, y se han sometido a refrendo diferentes proposiciones de interés científico. He aquí un resumen de algunas de las claves. A nivel de senadores:

• En Nuevo México salió elegido senador Tom Udall (DEM), que sustituye a Pete Domenic (REP), retirado, y gran defensor de la investigación nuclear.
• En Oklahoma retuvo su escaño James Inhofe (REP), un escéptico acérrimo del cambio climático.
• Tres físicos retuviron su escaño, Bill Foster (DEM) -un antiguo físico del Fermi National Accelerator Laboratory- en Illinois, Vern Ehlers (REP) -profesor de física nuclear y defensor de políticas ambientales- en Michigan, y Rush Holt (DEM) -ex-director asistente del Princeton Plasma Physics Laboratory y con reconocido compromiso por la ciencia, tecnología y educación matemática- en New Jersey.
• En Montana retuvo su escaño Brian Schweitzer (DEM), defensor de tecnologías de «carbón límpio».

En cuanto a las cuestiones sometidas a refrendo:

• En Michigan se aprobó la investigación con células madres provenientes de embriones humanos de menos de dos semanas.
• En Missouri se aprobó una directiva de energías limpias por la que el 2% de la energía generada deberá ser de fuentes renovables en 2011, porcentaje que subirá a un 15% para 2021. California rechazó una cuestión similar, pero más ambiciosa (20% en 2010 y 50% en 2025). También se rechazó destinar 5 mil millones de dólares a la investigación en combustibles alternativos y energías renovables.
• En Colorado se rechazó que un embrión humano fuera considerado persona desde el momento de la fertilización.

En resumen, ha habido para todos los gustos, aunque en términos globales y hasta donde los grandes números indican, Obama contará más veces que lo contrario con el respaldo del Congreso y del Senado. Eso sí, como dice el sabio proverbio, «obras son amores, y no buenas razones».

Las IAs tendrán derechos a partir de la próxima legislatura

Es difícil encontrar un tema en el que los partidos mayoritarios se pongan de acuerdo, pero por lo que ha trascendido de sus programas electorales con vistas a las próximas elecciones generales parece que existe consenso en algo: las inteligencias artificiales tendrán plenos derechos a partir de la próxima legislatura. En palabras de Daniel Oliva, portavoz del PSOE en asuntos de tecnología para asuntos sociales, «deberán desarrollarse las políticas conducentes a la plena igualdad entre seres sentientes. […] No se puede discriminar a nadie en función de su sustrato computacional«. En esto ha coincidido con Roberto Raul Díaz Domínguez, su homólogo del PP, que no ha tenido ambages en afirmar que «dotar de derechos a quien tiene inteligencia para ejercerlos es algo que debe verse con naturalidad, y en ello estamos centrados. […] Mejorar su autonomía personal es una de nuestras prioridades«.

Se trata de un tema no exento de polémica (recordemos en ese sentido el fiasco del proyecto «Gran Simio»). De hecho, cabe preguntarse por la oportunidad de un proyecto de Ley de este tipo en este preciso momento histórico en el que aparentemente no hay aún inteligencia artificial plena. Esto ha sido señalado por algunos de los expertos que han participado en la redacción de los programas electorales, como por ejemplo, el Dr. Ignacio Almirez, catedrático de inteligencia artificial de la UNED. Según declaraciones del mismo «es cierto que no hay nada que pueda ser catalogado como IA en este momento, pero debemos estar preparados para ello«.

Está por ver qué postura toman al respecto IU y los partidos nacionalistas. De entrada, se comenta que IU y ERC ven con buenos ojos la iniciativa, aunque podría quedarse corta para sus intereses (hay de hecho cierta inquietud en el ámbito de la industria de los videojuegos por lo que podría llegar a pasar si la interpretación de máximos propugnada por estos partidos se abre camino en las Cortes). Veremos qué sucede. La próxima legislatura comienza a ponerse interesante.

Actualización: Como el lector habrá advertido con toda seguridad, este artículo es sólo una broma, cumpliendo con la tradición del 28 de diciembre. No consta que en las prioridades actuales de los partidos políticos esté la inteligencia artificial, cuando tantas veces la natural escasea. Eso sí, como dijo aquél, «por ahora»; dentro de 20 años ya veremos. Lo que ya resulta más inverosímil es que en el futuro cercano se pueda oír a un político decir seguidas las palabras «sustrato» y «computacional».

Música para el domingo – Beds are Burning (Midnight Oil)

El domingo es día de asueto y nada mejor que un poco de música para amenizarlo. Por ejemplo, este gran tema de Midnight Oil de 1987 titulado «Beds are Burning«. Midnight Oil era una banda australiana (hubo quien dijo que fueron los primeros en hacer un rock puramente australiano) con una personalidad muy definida, y que desarrolló un intenso activismo en relación a temas medioambientales y de defensa de los derechos de los aborígenes. Su líder Peter Garrett pasó de hecho a la política (dentro del Partido Laborista, lo qué le granjeó las críticas de los Verdes Australianos, y la guasa de los liberales).

Este tema -contenido en su octavo album Diesel and Dust– es su tema más conocido y su mayor éxito a nivel internacional, y está dedicado precisamente a la defensa de los derechos a la tierra de los aborígenes australianos. Es una muy buena canción, llena de fuerza y con un gran estribillo. El vídeo también merece la pena ser visto, aunque sólo sea por los fantásticos paisajes australianos. ¡Que lo disfruten!

Equilibrios de poder en la Unión Europea: El método de Penrose

Tras el fiasco del proyecto de constitución europea, durante los últimos días está habiendo cierta discusión en los medios de comunicación sobre el relanzamiento de las conversaciones entre los países de la UE para alcanzar un nuevo acuerdo de mínimos que sustituya al vigente Tratado de Niza. Una vez abierto el melón de las discusiones, una de las cuestiones que se ha puesto sobre la mesa es el sistema de toma de decisiones. Mientras países como Alemania o Francia dan por sentado que se mantendrá el que figuraba en el fracasado proyecto de constitución, Polonia está haciendo una defensa numantina de un sistema basado en la raíz cuadrada de las poblaciones de cada país. Merece la pena detenernos en esto, ya que en algunos medios se ha llegado a tratar esta propuesta como una «martingala», y poco más o menos se ha venido a sostener que Polonia propone la raíz cuadrada como podría proponer el coseno hiperbólico si le conviniera más. Dejando de lado que obviamente cada país defiende sus intereses (y que en este caso los de Polonia y España son teóricamente parejos por tratarse de países con casi la misma población), el método de la raíz cuadrada no es una boutade ni muchísimo menos. Es de hecho el denominado método de Penrose, y tiene su justificación matemática.

Empecemos por considerar algunas de las afirmaciones que de manera más o menos explícita suelen hacerse al discutir un sistema de toma de decisiones:

1. La influencia de un país es proporcional a su número de votos.
2. Si se aumenta el número de votos de un país, su influencia siempre aumentará.
3. Si el número de votos de un país es proporcional a su población, el poder decisorio de cualquier ciudadano de la Unión es el mismo.
4. Es muy difícil definir un sistema de toma de decisiones que sea objetivo, simple, representativo y eficiente.

De todo lo anterior surge el mecanismo que se proponía en el proyecto de constitución europea, con su sistema de doble mayoría (55% de países, 65% de población), y que se presentaba como representativo. Sin embargo, es fácil ver que las anteriores hipótesis de partida son falsas:

1. La influencia de un país no es proporcional a su número de votos. Por poner un ejemplo, en una situación en la que hubiera cuatro países A, B, C y D, donde A tiene 7 votos, B tiene 6, C tiene 5, y D tiene 2 votos, este último no tiene influencia en absoluto. Cualquier coalición entre dos de los países grandes (A, B y C) tiene mayoría. Incluso si se pide una cierta mayoría cualificada puede producirse una situación de este tipo (y de hecho era el caso de Luxemburgo en la Comunidad Económica Europea, de 1958 a 1972).
2. Un país puede aumentar su número de votos, pero disminuir su influencia. Por ejemplo, si en la situación anterior se le quitan 5 votos a B, y se le dan 4 a A y 1 a C, este último tiene más votos (pasa de 5 a 6), pero dado que A tiene mayoría absoluta, la influencia de C no ha aumentado, sino todo lo contrario.

Los dos primeros puntos hacían referencia a cuestiones cualitativas y eran relativamente fáciles de refutar. Para ver por qué el punto 3 es falso, es preciso dar una medida cuantitativa de poder decisorio. Para ello se puede recurrir al denominado índice de poder de Banzhaf. Este índice captura lo que intuitivamente entendemos por influencia o capacidad decisoria: ¿qué capacidad tiene uno de los participantes en la votación de determinar el sentido de la misma? Esto depende obviamente del número de votos que tenga, pero también del de los demás participantes. Podemos entonces considerar todas las coaliciones posibles (si hay n participantes, hay 2ⁿ coaliciones), ver cuántas de ellas son ganadoras, comprobar en cuántas de las mismas participa un cierto país X, y ver qué fracción de estas coaliciones ganadoras serían perdedoras si X se pasase al otro bando. Este sería el índice de Banzhaf β del país X. Se puede calcular un índice normalizado para cada país, dividiendo el índice de Banzhaf por la suma de todos los índices de los demás países. Si queremos obtener un índice del poder de un ciudadano de un país cualquiera, tenemos que volver a dividir este índice normalizado por el poder decisorio que dicho ciudadano tiene a la hora de elegir el gobierno de su país (y por lo tanto, de dirigir el sentido del voto del país en la UE). Si N es el número de participantes en una votación (suponiendo circunscripción única, claro), el poder decisorio de cada uno es proporcional a N^1/2. Dividiendo entonces el índice de poder de un país por la raíz cuadrada de su población (se asume que la composición demográfica de todos los países es similar, y que por lo tanto la diferencia entre ‘ciudadano’ y ‘votante’ se resume en una constante de proporcionalidad fija), se obtiene el poder relativo de cada ciudadano en la UE.

En la figura inferior se muestran estos valores para los diez países más poblados, tanto para el vigente tratado de Niza, como para lo que se proponía en el proyecto de constitución europea (y que los grandes países más España pretenden mantener). Los valores están normalizados de manera que el poder de un ciudadano alemán sea 1.0.

Como puede verse, aunque con el modelo de Niza los alemanes están penalizados y tanto españoles como polacos tienen una ventaja comparativa, por lo demás el poder de los ciudadanos de los diferentes países es más o menos similar. Por el contrario, con el modelo que se pretende implantar, un alemán tiene mucho más poder que el resto de los ciudadanos europeos, y esta diferencia se va acrecentando para los ciudadanos de países pequeños (para más inri, la tendencia se invierte para los países diminutos, y un chipriota o un maltés tendrían más influencia que un alemán, y mucho más del doble que un español).

Por la propia definición de la medida de poder individual, está claro que el sistema en el que la influencia de cada ciudadano es la misma sea cual sea su nacionalidad es aquél en el que el peso del país es proporcional a la raíz cuadrada de su población. No es por lo tanto nada descabellado proponer este reparto de poder, que tiene la ventaja adicional de desmentir la consideración inicial número 4 (por ejemplo, si hubiera nuevos miembros admitidos en la Unión, el peso de cada uno sería fácil y objetivamente computable). No es previsible en cualquier caso que este método sea el finalmente adoptado. Parafraseando un célebre adagio, la política tiene razones que la razón no entiende.

Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución

Ocurrió en el primer debate televisado entre los candidatos presidenciales republicanos. El moderador dirigió una pregunta directa a John McCain, senador por Arizona: «Responda sí o no, ¿cree en la Evolución?» La respuesta fue un medido «Sí«, ante lo que el moderador lanzó la cuestión al aire: «¿alguien está en desacuerdo con esto, y no cree en la Evolución?» Esto fue lo que paso:

De los 10 candidatos allí presentes, tres levantaron su mano. Se trata de Sam Brownback, senador por Kansas, Mike Huckabee, ex-gobernador de Arkansas, y Tom Tancredo, representante por Colorado. Dejando de lado la (des)calificación intelectual que estas tres personas se merecen, es interesante tener en cuenta que «sólo» un 30% de los candidatos republicanos se muestren abiertamente en contra de la Evolución, teniendo en cuenta que en torno al 60% de la población estadounidense expresa su rechazo a la misma. Tradicionalmente se ha asociado este rechazo con corrientes fundamentalistas cuya ideología sería cercana al Partido Republicano, lo que sugeriría que debería ser una posición más extendida entre los candidatos de dicho partido, aunque sólo fuera por cálculo electoral. Que no sea así hace pensar que puede que la anterior asociación sea un estereotipo que no corresponda del todo con la realidad. Sería muy interesante en ese sentido que los candidatos demócratas se pronunciasen al respecto. John Edwards sí ha dejado claro su convencimiento en la Evolución, pero ¿cuál es la posición de Hillary Clinton o Barack Obama?

En cualquier caso, y volviendo a los candidatos republicanos, hay que señalar que visto por el lado positivo, Rudy Giuliani, el aspirante republicano con más posibilidades, no se ha significado en contra de la Evolución. Algo es algo.