Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución
Posted by Carlos en junio 9, 2007
Ocurrió en el primer debate televisado entre los candidatos presidenciales republicanos. El moderador dirigió una pregunta directa a John McCain, senador por Arizona: «Responda sí o no, ¿cree en la Evolución?» La respuesta fue un medido «Sí«, ante lo que el moderador lanzó la cuestión al aire: «¿alguien está en desacuerdo con esto, y no cree en la Evolución?» Esto fue lo que paso:
De los 10 candidatos allí presentes, tres levantaron su mano. Se trata de Sam Brownback, senador por Kansas, Mike Huckabee, ex-gobernador de Arkansas, y Tom Tancredo, representante por Colorado. Dejando de lado la (des)calificación intelectual que estas tres personas se merecen, es interesante tener en cuenta que «sólo» un 30% de los candidatos republicanos se muestren abiertamente en contra de la Evolución, teniendo en cuenta que en torno al 60% de la población estadounidense expresa su rechazo a la misma. Tradicionalmente se ha asociado este rechazo con corrientes fundamentalistas cuya ideología sería cercana al Partido Republicano, lo que sugeriría que debería ser una posición más extendida entre los candidatos de dicho partido, aunque sólo fuera por cálculo electoral. Que no sea así hace pensar que puede que la anterior asociación sea un estereotipo que no corresponda del todo con la realidad. Sería muy interesante en ese sentido que los candidatos demócratas se pronunciasen al respecto. John Edwards sí ha dejado claro su convencimiento en la Evolución, pero ¿cuál es la posición de Hillary Clinton o Barack Obama?
En cualquier caso, y volviendo a los candidatos republicanos, hay que señalar que visto por el lado positivo, Rudy Giuliani, el aspirante republicano con más posibilidades, no se ha significado en contra de la Evolución. Algo es algo.
23 respuestas hasta “Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución”
Sorry, the comment form is closed at this time.
La Singularidad Desnuda 
meneame.net said
Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución
Debate televisado: el moderador pregunta a John McCain, senador por Arizona, si cree en la teoría de la evolución, a lo que este responde que sí. El moderador pregunta si alguien no está de acuerdo, y tres de los presentes levantan la mano: Sam Bro…
Juan David said
Dios mío, y yo que creía que lo peor ya había pasado con Bush. Ojalá ninguno de esos creacionistas se instalé en la oficina oval.
healer said
Que esperais… «In god we trust» lo tienen bien clavao en el cerebro. Pasen y vean, redescubramos el fundamentalismo católico y juntemoslo con la mayor superpotencia mundial y ahi tenemos a los USA.
Realmente dan miedo. Dios nos libre (¬¬’), jejejeje
infumables.com said
Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución
Debate televisado: el moderador pregunta a John McCain, senador por Arizona, si cree en la teoría de la evolución, a lo que este responde que sí. El moderador pregunta si alguien no está de acuerdo, y tres de los presentes levantan la mano: Sam Bro…
Carlos said
Bueno, la abrumadora mayoría de los estadounidenses no son católicos, sino protestantes, y es en el seno de varias denominaciones del protestantismo en el que mayormente se integran las corrientes fundamentalistas.
dark said
Hola,
Bueno, no nos estrañemos. Cuando España era potencia mundial tb era la mas retrograda del mundo conocido. Ahora lo es USA. Pocas diferencias hay entre el Reino de España en aquella epoca (INquisicion incluida) y los yankees ( con su megaejercito). Menops mal que los imperios acaban devorandose a si mismos…
Carlos said
No creo que la España de los Austrias y el Siglo de Oro pueda considerarse retrógrada. A pesar de toda la leyenda negra de la Inquisición, en fundamentalismo cristiano se llevaban la palma los Calvinistas (entre los que por cierto se contaban los Padres Fundadores de los EE.UU.).
felixdavid said
Si en algo estamos de acuerdo es que una gran mayoría de Estadounidenses tiene un pensamiento retrógrado.
Cocke said
Mientras no sea otro Bush el que ocupe la oficina oval… da lo mismo lo que piensen los candidatos…
Carlos said
Estimado Carlos: la pregunta refiere a la teoría de la evolución pura y llana que actualmenteestá en franco descreimiento en la comunidad científica, no refiere a si los candidatos creen en el creacionismo puro que hubiera sido lo más lógico que se les preguntara (y allí nos llevaríams una sorpresa). Ambas teorías son absurdas pues no están demostradas para considerarse válidas. Creo que deberían haber permitido explicar claramente cuál era la posición de cada uno en un tema importante.
Carlos said
No sé qué es «la teoría de la evolución pura y llana» a la que te refieres. La pregunta está clara, como clara está la respuesta. Nada comparable al creacionismo ha sido objeto de planteamiento científico, por lo que ni puede llamarse teoría, ni ponerse a la par con un modelo científico existente.
panta said
Respondo al último comentario : La teoría de la evolución no está en ‘franco descreimiento’, ni siquiera, como en el caso del la teoría del bing bang, hay otras posibilidades mínimamente creíbles. Otra cosa es que no todos los mecanismos que la producen estén totalmente explicados (hay que dejar que se ganen el pan los biólogos de futuras generaciones);)
Saludos.
Top Posts « WordPress.com said
[…] Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución Ocurrió en el primer debate televisado entre los candidatos presidenciales republicanos. El moderador dirigió una […] […]
nuvol said
Como han comentado antes:
Dios nos libre!
(si no nos reimos, entonces q nos queda?)
Sldos!
lorien said
de que nos extrañamos señores… hay que tener en cuenta que son las mismas personas que querian derogar la segunda ley de la termodinámica, la de la entropia, por predecir que todo acabaria sumido en el caos (las moleculas tienden a desorganizarse por naturaleza, con lo que todo acabara siendo un mar de particulas elementales, segun esa ley) ya que la BIBLIA dice que todo esta en perfecto orden y siempre será asi… en fin, que sigan con eso 😛
Palma said
¿Por qué descalificais a los que no piensan como vosotros? ¡Viva el pensamiento único! Y os llamais progresistas… ¿No os habeis parado a pensar que si la teoría de evolución fuera cierta a estas alturas no quedarían monos? El hombre de las cavernas era parecido a un simio, pero… la inteligencia no está en la apariencia sino en el cerebro.
Raku said
Palma, no saques las cosas de quicio. Lo único que se reseña es que siga habiendo tanta gente capaz de creer en teorías que se desmoronan ellas solas cuando hay otras más sólidas con apoyo científico.
Manu said
Que cada uno extraiga sus propias conclusiones.No hay antagonismo o contradicción en las Ideas creacionístas y en las Teorías evolucionistas salvo en las mentes reduccionistas y de pensamiento único.Cada día estamos mas alejados del complementarismo. FIJAR EN: 9. f. Fil.
(Del lat. evolutĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de evolucionar.
2. f. Desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro.
3. f. evolución biológica.
4. f. Movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas. U. m. en pl.
5. f. Movimiento que hacen las tropas o los buques, pasando de unas formaciones a otras para atacar al enemigo o defenderse de él.
6. f. Mudanza de conducta, de propósito o de actitud.
7. f. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.
8. f. Cambio de forma.
9. f. Fil. Doctrina que explica todos los fenómenos, cósmicos, físicos y mentales, por transformaciones sucesivas de una sola realidad primera, sometida a perpetuo movimiento intrínseco, en cuya virtud pasa de lo simple y homogéneo a lo compuesto y heterogéneo.
~ biológica.
1. f. Proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados evolución.
(Del lat. evolutĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de evolucionar.
2. f. Desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro.
3. f. evolución biológica.
4. f. Movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas. U. m. en pl.
5. f. Movimiento que hacen las tropas o los buques, pasando de unas formaciones a otras para atacar al enemigo o defenderse de él.
6. f. Mudanza de conducta, de propósito o de actitud.
7. f. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.
8. f. Cambio de forma.
9. f. Fil. Doctrina que explica todos los fenómenos, cósmicos, físicos y mentales, por transformaciones sucesivas de una sola realidad primera, sometida a perpetuo movimiento intrínseco, en cuya virtud pasa de lo simple y homogéneo a lo compuesto y heterogéneo.
~ biológica.
1. f. Proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones.
Real Academia Española © Todos los derechos reservadosevolución.
(Del lat. evolutĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de evolucionar.
2. f. Desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro.
3. f. evolución biológica.
4. f. Movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas. U. m. en pl.
5. f. Movimiento que hacen las tropas o los buques, pasando de unas formaciones a otras para atacar al enemigo o defenderse de él.
6. f. Mudanza de conducta, de propósito o de actitud.
7. f. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.
8. f. Cambio de forma.
9. f. Fil. Doctrina que explica todos los fenómenos, cósmicos, físicos y mentales, por transformaciones sucesivas de una sola realidad primera, sometida a perpetuo movimiento intrínseco, en cuya virtud pasa de lo simple y homogéneo a lo compuesto y heterogéneo.
~ biológica.
1. f. Proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
escolar.noticia.es said
Tres candidatos presidenciales republicanos niegan la Teoría de la Evolución
Tres senadores americanos candidatos a presidente de "la nación más poderosa del mundo" piensan que la teoría de la evolución es errónea. Más grave todavía: El 60% de los americanos creen que la teoría de la evolución es errónea. Ah…
Alberto said
Respondiendo a varias cuestiones planteadas, la teoria de la evolucion asi como la creacionista, pues no pueden ser falsas ni verdadereas hasta demostrar lo contrario, en todo caso, deberiamos de quedarnos con aquello que nos convenza.
Yo pienso que la teoria evolutiva es correcta, pero solo explica el como llego el hombre a ser lo que es en la actualidad, pero la creacionista trata de explicar el origen, quizas no de la forma mas adecuada, pero trata de dar una explicacion al origen, y no basandose en una teoria aleatoria, quizas lo mas adecuado seria buscar una explicacion complementada, eliminando los elementos de ornato.
Lo que si es cierto es que si estas personas que no creen en la teoria de la evolucion es por un fanatismo religioso, se deberia de tener cuidado con ellos y si solo son personas que no son afines a la teoria y consideran otras teorias pues solo dejan ver su libertad de pensamiento.
abur.
Maria said
Que acaso su fe los hace menos inteligentes que otros. Dejen de criticar en lo que creen y pongan atencion a lo que quieren hacer como presidentes.
Caro Data Vermibus said
Al final, los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia «científica» en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 «Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente», debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
el "bene" said
Hijos mios…. escuchad la palabra del señor:
«recordad que vinisteis del polvo y al polvo volvereis……y entre polvo y polvo ¡Que bien lo pasareis!»
Amen 😉