Debate sobre complejidad y evolución

El esperado debate sobre complejidad y evolución tuvo lugar ayer por la tarde-noche, en el marco incomparable del Museo de Historia Natural de Londres.

El museo cierra a las 17:50, pero nos lo abrieron en exclusiva para nosotros a partir de las 19:00. La charla tuvo lugar en la galería principal, en la que se ubica el esqueleto del diplodocus. Previamente, hubo una sesión de pósters en una galería aneja, decorada también con restos paleontológicos, y en la que a decir verdad estábamos bastante apretados (éramos varios cientos de personas).

Cuando se acercaba la hora de comenzar el debate la gente se acomodó en los asientos, y por algún motivo reverencial los asientos centrales de la primera fila eran evitados. Ni que decir tiene que a la vista de aquello, tomé asiento con gran placer en primera fila, a escasos dos metros del panel, acompañado de JJ que tenía una pregunta pre-seleccionada para los expertos. Al llegar la hora, llegaron nuestros ilustres invitados (de izquierda a derecha, el Dr. Richard Dawkins, el Dr. Lewis Wolpert, y el Dr. Steve Jones).

La ronda de preguntas se inició con JJ, que planteó al panel la cuestión de si la Evolución es una ley universal, y que lo que podamos aprender de ella será de utilidad para comprender el Universo, la sociedad, o para la ingeniería. Las respuestas fueron dos noes, y un «no, pero un poco sí». Los noes provinieron de Wolpert y Jones, el primero de los cuales dejó claro la diferencia entre evolución y desarrollo (éste último es su campo de estudio precisamente). Dawkins también expresó su rechazo al uso excesivo de metáforas evolutivas para explicar casi cualquier fenómeno, aunque matizó que no sólo en el campo biológico se pueden aplicar los principios evolutivos (curiosamente, planteó como ejemplo a los virus informáticos).

Otra cuestión interesante fue planteada por Anna, que lanzaba al aire la cuestión de si hay alguna ventaja evolutiva en la existencia de los machos (lo que por extensión puede entenderse aplicable a la reproducción sexual). Parece evidente que debe ser así, dada la cantidad de esfuerzo que numerosos seres vivos emplean en ello, pero hubo unanimidad entre los expertos en resaltar las incógnitas que subyacen en relación a su necesidad. Desde el punto de vista del gen egoísta, la clonación podría ser la estrategia más beneficiosa, pero como Jones indicó, el proceso de recombinación de genes puede ser fundamental a la hora de acelerar la adaptación de la especie. Wolpert añadió un matiz interesante: la reproducción sexual proporciona una forma de selección genética si es la hembra la que escoge al compañero. Sin embargo, si es el macho el que escoge a la hembra, la cosa empieza a hacer aguas (la referencia social está clara). Surgieron también menciones a los motivos (que no son conocidos) por los que hay precisamente dos sexos, y no 100 (lo que aparentemente aumentaría las posibilidades de reproducción).

Una pregunta posterior hacía referencia a la existencia de restricciones computacionales en la Evolución, complementarias a las restricciones de tipo físico, o histórico. Esta pregunta dejó en fuera de juego a Dawkins, que no sabía como interpretarla hasta que el autor de la pregunta aclaró que se refería a cuestiones cognitivas, de capacidad de procesamiento de información. La respuesta fue que la mayoría de las restricciones son de tipo históricos, y que no hay en principio una dirección evolutiva preferente hacia el desarrollo de cerebros complejos, como es evidente por el hecho de que la mayoría de los seres vivos no lo tienen. Relacionado con esto, una pregunta posterior planteó el tema de cómo el límitado número de genes que tenemos permite codificar los billones de conexiones de nuestras neuronas. La respuesta es evidente: ni se codifican (el cerebro es un sistema dinámico y autoorganizativo), ni habría problema para ello llegado el caso (para codificar N elementos bastan del orden de log N dígitos).

El tema de la teoría de la información enlaza precisamente con otra de las cuestiones planteadas en relación al surgimiento de complejidad. Surgió una discusión interesante ya que para empezar no estaba claro el concepto de complejidad. Wolpert negaba dicho aumento sobre la base de que el proceso de desarrollo del embrión (en términos de señales bioquímicas) es muy similar entre especies, como lo es en términos generales el proceso de funcionamiento interno de una célula de diferentes especies. Jones era de similar opinión, aunque Dawkins introdujo la teoría de la información (de manera similar a la complejidad descriptiva, de la que hablábamos hace unos días): aunque un milpiés y una langosta son artrópodos y tienen el cuerpo segmentado, para describir un milpiés basta describir uno de sus segmentos, mientras que la descripción de la langosta requiere de explicaciones separadas para cada parte del cuerpo. Si se dijo que en principio no hay tampoco una ventaja inherente en ser más complejo.

Otras cuestiones hicieron referencia a la corrección a la vista de la evidencia empírica actual de los planteamientos originales de Darwin, o a la modularidad de la estructura de los seres vivos (como dato anecdótico, Dawkins afirmó haber programado en código máquina un Apple Macintosh en sus años mozos). Por supuesto, hubo ocasión de que surgiera el tema de la religión (con la postura bien conocida de Dawkins), y del diseño inteligente (fervorosamente demolido por Jones).

Como impresión a nivel personal, y dejando de lado la obviedad de que intelectualmente los tres panelistas son genios, Dawkins me pareció un tanto arrogante, no por su tono, sino por su lenguaje corporal durante la conferencia, y por su huida a toda prisa una vez se finalizó. Sin embargo Wolpert me pareció una persona encantadora, lleno de fuerza y humor, apasionado en sus afirmaciones, y suficientemente accesible con los que fuimos a saludarle tras el debate. Chapeau por él.