La Singularidad Desnuda

Un universo impredecible de pensamientos y cavilaciones sobre ciencia, tecnología y otros conundros

Metempsicosis y transceptores de taquiones, todo cabe el registro de patentes

Posted by Carlos en diciembre 26, 2006

Que la posibilidad de buscar en el registro de patentes nos iba a dar tardes de gloria era algo que se venía venir. Quizás sea que las tasas que hay que pagar son muy bajas (tal como se comentaba en el hilo de discusión de un apunte anterior), o que los chiflados tienen bastante dinero. El caso es que al final, hasta las ensoñaciones más disparatadas pueden tener su número de registro.

Buscando en la Oficina Europea de Patentes nos podemos encontrar por ejemplo con un emisor-receptor de taquiones. He aquí el resumen de la invención (en algo parecido al inglés; pensaba traducirlo, pero me di cuenta de que era imposible en la primera línea)

“the Davy tachyon transceiver transformer transforms superluminal tachyon spacetime quanta energy by means of magnetic induction between a superluminal electron pole through a Davy – Klein – Lobatchevskian – wormhole – spacetime singularity by conforming a relativistically contracted electron through a Lorentz transformation to Davy-Klein-Lobatchevskian wormhole-spacetime-singularity conditions in vacuum connecting a resonance instantaneously without relativistic time-delay by means of electron free – electron – lepton – photon – lepton – positron – lepton – tachyon – metamorphosis in vacuum, which connects resonance instantaneously to another cavity quantum electrodynamic vacuum tuned to the pre-stated vacuum cavity conditions.”

Para mí que lo que este tipo quería patentar era el ansible, y empleó una cadena de Markov para generar el texto de la patente. Recomiendo echarle un vistazo a la parte de ilustraciones del documento, donde se puede ver la pulcritud y solidez de la investigación en la que se basa el invento.

Lo peor de todo es que la patente anterior parece un prodigio técnico al lado de lo que un tal Isao Kajisa ha ideado. Concretamente, tiene registradas maravillas tales como:

  • Máquinas del tiempo basadas en agujeros de gusano (de éstas tiene varias versiones).
  • Dispositivos para la transferencia de la conciencia de una persona (aunque no esté viva) a un cyborg.
  • Un dispositivo para observarlo todo en el futuro y en el pasado.
  • Aparatos para conseguir la inmortalidad basados en experiencias extra-corpóreas y animación suspendida.
  • Una máquina para ver singularidades desnudas (esa me ha gustado).
  • Un dispositivo de comunicación con el otro mundo (que al parecer ocupa 6 de las 11 dimensiones que predice la teoría de cuerdas).

No he sido capaz de desentrañar mucho de lo que este individuo podría estar pensando, ya que el inglés que emplea es del tipo “All your base are belong to us“, pero ya los títulos dan una idea de la talla intelectual del bueno de Isao.

Viendo todo esto, es difícil evitar pensar que trabajar en una oficina de patentes puede ser en el fondo algo divertido. ¿A ver si fue ese el secreto de Einstein?

Anuncios

7 comentarios to “Metempsicosis y transceptores de taquiones, todo cabe el registro de patentes”

  1. Jordi Guzman said

    Yo lo que no entiendo es como dejan patentar cosas que son claramente una fantasía ¿acaso no revisan la viabilidad de lo patentado?

  2. Carlos said

    Creo que debe depender de la regulación de cada país, aunque es probable que como se comentaba en otra discusión, haya distintos niveles de registro: algunos serán un mero trámite, y otros llevarán aparejado un estudio profundo. Claro que también es posible que simplemente se quiera agilizar el papeleo, y dejen a cada cuál patentar lo que quiera (con excepciones, ya que por ejemplo, desde hace tiempo no se permite patentar máquinas de movimiento continuo). Los análisis detallados se podrían realizar en ese caso sólo cuando hubiera disputas por posibles infracciones o duplicidades de patente. En fin, esto es sólo una elucubración, intentando encontrarle sentido a la situación. Los expertos en Derecho y protección de la propiedad intelectual deben tener alguna explicación mejor.

  3. :S no entendí

  4. Anónima said

    Salvo en muy contadas ocasiones y muy contados paises, los sistemas de patentes suelen permitir solicitar cualquier cosa y lo suelen publicar. Otra cosa muy diferente es que esa patente luego sea válida y se conceda.

    Para entendernos, cualquiera, incluso el más rico del lugar, tiene derecho a solicitar una beca de estudios para sus hijos y figurará en la lista de solicitantes con su número de orden de solicitud y la fecha de su solicitud. Sin embargo, una vez evaluada su solicitud, lo normal es que le denieguen la beca.

    Pues con las patentes pasa lo mismo.

    No se deja patentear cualquier cosa sin más, pero si se deja solicitar prácticamente cualquier cosa y se publica.

    No conozco bien los sistmas de patentes japones ni canadiense, pero en la patente de los taquiones en su estado legal, dice DEAD, que suena a que, pese a estare solicitada y publicada no parece que esté en vigor 🙂

    Por otra parte la misión de una oficina de patentes nunca es comprobar la viabilidad de una invención. Sería imposible dotar a las oficinas de patentes de medios para ello.

    Las patentes se otorgan a invenciones que sean nuevas, inventivas y que, sobre el papel, tengan aplicación industrial (hay ligeras variaciones según paises en lo de la aplicación industrial pero no vienen al caso). Esos son los requisitos que se evaluan para conceder o denegar una patente, no su viabilidad técnica.

    Los móviles perpetuos se suelen denegar justamente por falta de aplicación industrial evidente de toda evicencia, aunque a veces no se discute la falta de aplicación industrial de la invención si no su falta de novedad porque el resultado viene a ser el mismo, la patente no es válida, y el inventor del móvil perpetuo suele aceptarlo mejor.

    Una excepción a la regla general de que todo se registra y se publica, sea o no sea patentable, antes de evaluar la patentabilidad es España. Aquí las solicitudes que se refieren a temas no patentables, como programas de ordenador o algoritmos matemáticos, se deniegan sin publicarse. Eso es un problema porque como no están publicadas son secretas y no se puede explicar bien a la gente que invenciones no son admisibles enseñando ejemplos.

    Por otra parte, la concesión de patentes sigue distintos criterios según los paises, como comentaba en el post que menciona Carlos.

    Básicamente hay cuatro sistemas:

    – simple resgistro: son los tribunales los que deciden si la patente es válida o no.

    – simple registro con informe sobre el estado de la técnica: la patente se concede siempre pero con un informe que queda a disposición de todo el mundo indicando si existen objeciones a la patentabilidad de la invención. Es el caso del procedimiento general de concesión en España.

    – simple resgistro con examen de patentabilidad diferido. La patente se concede siempre y el examen sobre su patentabilidad se hace más tarde. Es el caso de Alemania.

    – concesión con examen de patentabilidad. Son las llamadas patentes fuertes porque cuentan con el respaldo de la oficina de patentes que las concede. Es el caso de la patente europea y del procedimiento de concesión con examen previo que es voluntario en España.

  5. Anónima said

    En cuanto a lo de las tardes de gloria, pues es cierto 🙂

    Se encuentran cosas muy divertidas. La única barrera de entrada es el dinero, efectivamente.

    Pero incluso, en las revistas más prestigiosas con peer review y toda la pesca también se publican artículos gloriosos si se busca un poco. Y sin buscar nada, puede uno disfrutar de los premios Ig Nobel., por ejemplo.

    Vamos que las bases de datos de patentes también se pueden usar para obtener información técnica más o menos seria y es una pena que haya investigadores que muchas veces no lo aprovechen.

    Por ejemplo, en el tema del artículo de hoy, el de La invisibilidad, un poco más cerca creo que en la búsqueda sobre metamaterial se obtienen algunos resultados que podrían ser interesantes. No sé lo bastante sobre el tema ni tengo tiempo para leérmelo, pero a mi, si trabajara en ese campo, me interesaría leer las patentes de Lucent y las de las universidades conocidas que hay, incluida una del David R. Smith que citas en tu artículo.

    Así, que puestos a especular sobre como sería trabajar en una oficina de patentes, me inclino a pensar que a Einstein le habrían divertido más las patentes sobre metameteriales de mi búsqueda que las de agujeros de gusano de la tuya 😉

  6. Carlos said

    Gracias por la detalladísima explicación, Anónima. El tema de las patentes es muy interesante, y habrá que ver cómo evoluciona en el futuro, principalmente en torno a las patentes algorítmicas: en los EE.UU. hay un tipo que tiene patentado los algoritmos genéticos (!).

    Sobre Einstein, bueno, seguramente le hubieran interesado más los metamateriales pero ¿qué le habría divertido más? 😉

  7. Anónima said

    Los criterios para considerar patentable una invención que tiene que ver con algoritmos son totalmente diferentes en Europa y en los USA. Los algoritmos en si mismos no son patentables aquí. Pero visto que acabamos comiendo hamburguesas de 900 kcal, igual no está de más mirar que va pasando como dices.

    Sobre Einstein, pues no me atrevo a prejuzgar lo que le habría divertido más. Tengo un amigo físico cuántico de profesión que la última vez que quedamos para ir a un concierto de Navidad llevaba para leer en el autobus “General relativity and relativistics astrophysics”. Cuando le tomé un poco el pelo sobre sus lecturas, me contestó que lo leía para divertirse que no tenía que ver con su trabajo… ¡Están locos estos físicos teóricos! (dicho con acento de Asterix, el galo) 🙂

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: