La Singularidad Desnuda

Un universo impredecible de pensamientos y cavilaciones sobre ciencia, tecnología y otros conundros

Crisis en la Wikipedia: El enemigo en casa

Publicado por Carlos en marzo 5, 2007

Wikipedia logoUn pequeño terremoto está sacudiendo a la Wikipedia en estos últimos días. El motivo ha sido el descubrimiento de que uno de los administradores más activos y prestigiosos de la versión inglesa -de largo la más extensa- había mentido en su biografía. “¿Y qué importancia tiene esto?” puede pensarse. Pues como en todo, la importancia es relativa a según qué cosas, y este caso es mucha. Para ver por qué, partamos de la base de qué es lo que hace a la Wikipedia una de las joyas de nuestra época: (1) es muy completa, (2) es bastante correcta, y (3) es una iniciativa libre y abierta. En relación al segundo punto, es público y notorio que Nature hizo un estudio comparativo de la Wikipedia y de la Enciclopedia Británica, y llegó a la conclusión de que la ventaja de esta última sobre la Wikipedia era mínima. Por supuesto, los editores de la Enciclopedia Británica cuestionaron el resultado (y Nature lo reafirmó), pero que la diferencia no sea en cualquier caso sideral a favor de la eminente obra británica ya es todo un dato.

¿Cuál es el motivo de la calidad de la Wikipedia? Son varios desde luego, empezando por el esfuerzo desinteresado de miles de internautas que contribuyen lo que pueden de su parcela de conocimiento, pasando por la labor de los administradores (bibliotecarios, según la nueva terminología en la Wikipedia en español) que ponen orden, y representan un primer nivel de defensa ante -entre otras situaciones- modificaciones maliciosas, y acabando por los comités de mediación y arbitraje que resuelven las disputas que surgen. Cuando se suscita una de estas disputas, y el tema de fondo es científico, la resolución puede ser o menos compleja dependiendo del área. Una de las grandes ventajas de la ciencia es que, como dijo Popper, nos ha librado de la tiranía de la opinión; dicho en términos más prosaicos, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Esto que idealmente es cierto, se torna algo más complicado al tocar temas relativos a las Ciencias de la Humanidad. No es que en estas áreas sea difícil realizar un debate científico, sino que por su propia naturaleza una argumentación debe recurrir a referencias a las fuentes, a trabajos de otros filósofos/historiadores/literatos/…, etc. El que uno de los mediadores/árbitros sea una autoridad en el área en cuestión constituye entonces una ayuda esencial para poder terminar una discusión con garantías de solidez científica. El principio de autoridad no es un recurso aceptable en el debate científico, pero dicho debate se realiza en las revistas académicas, no en una enciclopedia. Es esencial entonces confiar en la buena fe de estos árbitros que zanjan las discusiones de forma no sólo ajustada a su leal entender, sino a su acreditado conocimiento.

En este contexto, el popular y admirado administrador Essjay ha admitido que la información biográfica que suministró era falsa. No se trata de que dijera que tenía estudios de tal o cual cosa, sin tener otro título que el bachillerato, cosa común entre nuestra clase política, sino que se presentó a sí mismo como un catedrático de una universidad privada, con un grado medio en Estudios Religiosos, un grado superior en Religión, y dos doctorados, uno en Teología y otro en Derecho Canónico. Desde esta falsa situación de autoridad, intervino en diferentes disputas, e incluso puso por delante su (ficticio) doctorado como prueba de la veracidad de sus afirmaciones:

… This is a text I often require for my students, and I would hang my own Ph.D. on it’s credibility.

Todo esta falsa personalidad se difuminó cuando fue contratado por Wikia, un spin-off de los creadores de la Wikipedia, y admitió que era un joven de 24 años sin ninguna titulación universitaria. La reacción ante esta revelación ha sido múltiple. Es cierto que Essjay ha donado muchísimas horas de su tiempo a la Wikipedia, primero como contribuidor, y luego como administrador. Es una más de las personas que han hecho grande a la Wikipedia, y mucha gente le sigue admirando y teniendo respecto. Por otra parte, mucha gente se siente también lógicamente traicionada ante actuaciones como la citada anteriormente. Es posible que todo el contenido de la Wikipedia directa o indirectamente debido a él sea perfectamente correcto, pero ahora será posiblemente necesario verificar aquellos artículos en los que haya intervenido como moderador, y quizás reabrir algún debate.

Quien quiera saber más acerca de las reacciones que está suscitando este suceso puede consultar el Wikiblog. Jimmy “Jimbo” Wales ha actuado de manera bastante condescendiente con Essjay (inicialmente por falta de información completa sobre el caso), pero finalmente le ha pedido que dimita de todos su cargos como mediador y árbitro. El propio Essjay ha emitido una nota de despedida, y ha abandonado la Wikipedia. Como dice Jimbo, el proyecto se basa en la integridad de la comunidad, y en el compromiso decidido de los wikipedistas por la calidad y la integridad, de manera que se pueda confiar en los demás. Personalmente, yo añadiría que episodios como éste no deben hacer perder la fe en la Wikipedia, pero sí recordar que ésta no es la fuente definitiva de información, sino un excelente punto de partida para empezar a saber sobre un tema.

Enviar a Blog Memes Enviar a del.icio.us Enviar a digg Enviar a fresqui Enviar a menéame

About these ads

8 comentarios hacia “Crisis en la Wikipedia: El enemigo en casa”

  1. Juan David escribió

    La Wikipedia debería tener controles más estrictos y debería verificar el currículo de los moderadores. Sin embargo, era previsible que algo cómo esto podía llegar a pasar. Personalmente, esto no disminuye mi admiración por Wikipedia.

  2. Carlos escribió

    Por supuesto, todo este asunto no pone en entredicho a la Wikipedia, sino que de hecho debemos valorarla aún más por lo que es a pesar de que se hayan podido dar estas situaciones. Sobre la verificación de currículos que comentas, es un asunto complejo, ya que hay gente que puede tener buenas razones para permanecer en el anonimato. Quizás se pudiera pensar en un mecanismo análogo a un tercero de confianza que garantizara la veracidad de las acreditaciones de los administradores, a la vez que se preservara el anonimato.

  3. [...] Wikipedista usaba el seudónimo de EssJay y, con sus falsos diplomas, arbitraba discusiones y eliminaba contenidos de los artículos de la enciclopedia. Pero en [...]

  4. Una cosa que me ha parecido muy curiosa, es que haya más artículos en portugués que en castellano.

    Y eso que crece un poquito cada día.

  5. jjmerelo escribió

    Hombre, la culpa la tiene quien se traga esos argumentos…

  6. Carlos escribió

    El problema es que este muchacho era el árbitro en las cuestiones en disputa, por lo que su opinión era casi determinante.

  7. RoRo escribió

    “Wikipedia no es una fuente primaria”, así que mientras lo que se escriba esté bien referenciado, ¿qué importa el título del que lo escriba? El problema es que hayan necesitado árbitros en lugar de aprender a escribir monografías no neutrales, no los falsos títulos de este muchacho.

  8. Carlos escribió

    RoRo, siendo cierto que lo que importa es el contenido y no el título del que escribe, no lo es menos que por esa misma razón no hay motivo para mentir en la titulación de uno. La Wikipedia es un esfuerzo cooperativo que se basa en la buena fe de todos: cada cual escribe de lo que sabe, y si uno comete errores, otro vendrá que los corregirá. Sin embargo, en el momento en el que el primero piense que lo que escribió no estaba equivocado, surge la disputa, y es necesario tomar una decisión. Si el árbitro de la misma usa una posición de falsa autoridad para tomar partido de uno u otro lado, con independencia de que el resultado final pudiera ser correcto desde el punto de vista científico, se produce un quiebra total del principio de confianza, y comienza la arbitrariedad.

Lo siento, el formulario de comentarios está cerrado en este momento.

 
%d personas les gusta esto: